Prof. Ton Derksen schreef een boek over de Deventer moordzaak. De titel loog er niet om: Leugens over Louwes. Hij introduceerde de Leugenbox.
In zijn boek bevat de Leugenbox de schuilnamen van betrokkenen in de Deventer moordzaak die aantoonbaar hebben gelogen. Dat is niet mis.
Zulke betrokkenen zijn bijvoorbeeld een officier van justitie, een advocaat-generaal of een getuige-deskundige.
Tja, je zult als officier van justitie of advocaat-generaal je naam in zo’n Leugenbox zien staan. Dat is schrikken.
Weliswaar maakt Derksen een onderscheid tussen platte en professionele leugens, maar dat maakt het er niet beter op.
Al op pagina 53 is het raak. De officier van justitie in Zwolle (1x), de advocaat-generaal in Den Bosch (3x) en twee deskundigen zien hun naam genoemd in de eerste Leugenbox.
Laten we een leugen van de advocaat-generaal in Den Bosch als voorbeeld wat nader bekijken. Een leugen met verstrekkende gevolgen.
De advocaat-generaal:
De verdachte zegt, dat hij vanuit zijn auto belde, terwijl hij in de buurt reed van ’t Harde, komende vanaf Utrecht’ (requisitoir, p. 19).
Derksen:
Maar Louwes zei nog vóór het hof Den Bosch dat hij belde tussen Harderwijk en ’t Harde. Dat is een wezenlijk verschil omdat bij ’t Harde het aanklikken van 14501 vanwege de Woldberg nagenoeg onmogelijk zal zijn.
Deze leugen heeft Louwes nog heel lang parten gespeeld, zie dit artikel.
Je zult maar als gezagsdrager je naam in een Leugenbox aantreffen. In een Leugenbox! Niet in een discussiegroepje waar meningen worden uitgewisseld.
Je wordt dus keihard in het openbaar voor leugenaar uitgemaakt.
Wat doet zo’n advocaat-generaal? Een aanklacht indienen tegen Derksen wegens smaad of laster?
Nee, ze doet niets.
“vóór het hof Den Bosch” in twee betekenissen:
– tijdens de verhoren eind 1999, wel drie tot vier maal.
– tijdens de zitting van Den Bosch op 8 december 2003:
“Ik heb nooit verklaard dat ik dat gesprek heb gevoerd terwijl ik me in ‘t Harde bevond. Ik heb steeds gezegd dat ik waarschijnlijk heb gebeld op het traject tussen Harderwijk en ‘t Harde. Ik ben er daarbij van uitgegaan dat ik heb gebeld na de file die die avond bij Harderwijk op de A28 stond.”
, waarna de getuigen nog bijna 30x toch gewoon over ‘t Harde verklaarden.
Hoe vervreemdend wil je het hebben?
Deze Advocaat-Generaal loog ook over de ontmoeting van Louwes met mevrouw Wittenberg. Ze zou kunnen bewijzen, dat die ontmoeting niet had plaats gevonden. Later kwam ze nooit met die bewijzen, want die zijn er niet.
Van diezelfde AG stamt ook deze quote:
“Overigens wil ik opmerken -zoals ook de officier van justitie destijds dat in feite ook de echtgenote van verdachte en zijn twee kinderen als “slachtoffer” beschouwd kunnen worden.”
Slachtoffers, jazeker, maar van wie mevrouw Brughuis?
Rode draad: machthebbers vluchten weg voor hun fouten en verantwoordelijkheden….