In aflevering 5 van de podcast De Deventer Mediazaak geeft Wanda Waisvisz van 18:04 tot 18:43 min aan, hoe ze Louwes uiteindelijk als dader heeft ontmaskerd.
Deze episode volgt onmiddellijk op de scene, waarin Annegriet Wietsma over de rode rok / de rode jurk / het rode mantelpakje verwarring heeft gezaaid. Die faux pas is al eerder beschreven in Twee halve waarheden is driekwart leugen.
Over de heer en mevrouw Waisvisz zegt Annegriet Wietsma, de maakster van de podcast :
De Waisviszen geven tevens een verklaring hoe het bloed van Louwes in de kraag van de weduwe kan zijn beland.
Vervolgens laat ze Wanda Waisvisz aan het woord:
En toen dacht ik hé, de nagelriemen, daar eet die aan, aan de bovenkant van zijn hand, daar bloedt het dus, niet aan de onderkant, aan de bovenkant. Nou ga je iemand wurgen die een blouse aan heeft met zo’n strook, dus waar komt het bloed? Aan de onderkant van die kraag en daar zit het ook, daar is het ook gevonden.
Toen kon die van ons hoog en laag springen, maar dat wij dit nieuwe bewijs voor ons inderdaad acuut een moment is om te zeggen nu stoppen we met de zaak, want meneer Louwes, die heeft ons eigenlijk voorgelogen, daar komt het op neer, hij is wel degelijk de dader.
Het gaat er dus om, dat de vinger van Louwes gebloed zou hebben aan de bovenzijde, om zo een bloedvlek aan de onderzijde van de kraag te veroorzaken. Of dat zo gegaan kan zijn (dus niet moet zijn, maar kan zijn) valt heel gemakkelijk te controleren. Namelijk met de foto van de vlek op de kraag.
Zou Annegriet dat hebben gedaan?
Nee dus. De vlek zit helemaal niet onder de kraag, maar bovenop de sierkraag. Het hele verhaal klopt niet en dat kan eenvoudig worden gecontroleerd, bijvoorbeeld hier in de beeldbank.
Dat hadden de Waisviszen natuurlijk ook moeten doen. Maar die omissie zou je nog kunnen wijten aan hun inmiddels vergevorderde leeftijd.
Maar Wietsma? Een journaliste van het onderzoeksprogramma Argos? Ze heeft de genoemde website geraadpleegd, dat bewijst de podcast.
Toch liet ze deze verkeerde voorstelling van zaken begaan. Het is een lekker verhaal maar helaas weer niet waar.
Waar blijft de rectificatie van Argos?
Wanda Waiszvisz mocht in de podcast zeggen wat ze van Louwes vond.
Wat ze over Michael en Meike heeft gezegd, is niet uitgezonden.
Wanda vindt Annegriet een prima interviewster en ze vindt het niet eerlijk dat zij alle shit over zich heen krijgt. Over Bas Haan is Wanda niet zo positief: die moest eerst hard nadenken of ie Annegriet Wietsma denken en wel ja toch en aan die podcast kon Wanda rustig meewerken: dat zat wel goed.
Maar Annegriet had niet zomaar met Wim Dankbaar mogen praten ( zal wel over het handschriften gedoe zijn gegaan), dat had ze eerst met Bas moeten overleggen.