Louwes wordt vaak vergeten

Ernest Louwes is definitief veroordeeld voor de moord op de weduwe Wittenberg maar heeft voortdurend ontkend deze te hebben gepleegd. En dat niet alleen, hij heeft daarvoor steeds consistente en zeer aannemelijke verklaringen afgelegd. Maar de rechters oordeelden anders. In alle juridische en forensische procedures die volgden werd de persoon Louwes wel eens vergeten.

Vele waarnemers (en dat zijn er in deze zaak nogal wat) waren het er al vanaf het eerste uur over eens dat Louwes niet op een dergelijk flinterdun dossier veroordeeld had mogen worden en dat zijn onschuld veel waarschijnlijker was dan slechts een reële mogelijkheid. Dat het bij lange na niet het noodzakelijk overtuigende bewijs bevatte.

Die groep is in de loop der jaren niet minder geworden, integendeel. Een cold case team (CCT) van de Amsterdamse politie bracht in juni 2022 verslag uit van een drie jaar durend onderzoek. Dit bracht zoveel ontlastende (en ook ontluisterende) feiten aan het licht dat serieus rekening moet worden gehouden met de zoveelste gerechtelijke dwaling.

Dit alles is Louwes natuurlijk niet ontgaan. Ongetwijfeld zal hij samen met zijn advocaat mr. Knoops het verslag van het CCT hebben gespeld en daaruit de hoop hebben geput dat de inmiddels al 24 jaar voortslepende zaak toch nog een voor hem positieve wending zal nemen.

In de loop der jaren zijn alle aspecten van deze ingewikkelde zaak tot in de kleinste details bekeken (Het Mes, Het Telefoontje, DNA, etc.) maar daarbij wordt vaak het onderwerp van de zaak vergeten, de veroordeelde Ernest Louwes. Die als mogelijk onschuldige fiscalist van de ene dag op de andere in een rollercoaster van vrijspraak, veroordelingen, gevangenis, cassaties en herzieningsverzoeken terecht kwam.

Toen het hele circus begon was hij 46 jaar en vader van een jong gezin. Vanaf dat moment is zijn leven nooit meer normaal geworden, ook niet toen hij in 2009 de gevangenis kon verlaten. Hij kon als veroordeelde moordenaar moeilijk een geschikte baan vinden. Hij mocht gezien zijn verleden niet als advocaat optreden en met de jaren kwam langzaam de pensioengerechtigde leeftijd in zicht. Maar een goed pensioen had hij niet kunnen opbouwen en daarom moet hij nu als bijna 70-jarige nog hard werken om het gezinsinkomen op peil te brengen.

Een scenario dat al zwaar is voor een terecht veroordeelde moordenaar (maar ja, dan had hij maar niet moeten moorden), maar wanneer dit alles je als onschuldige burger overkomt, is dat ronduit hemeltergend.

Daar hoorden we in de zesdelige podcast De Deventer mediazaak en daarop volgende film De Veroordeling niets over. Integendeel. Bas Haan, Annegriet Wietsma en Sander Burger hadden het veel te druk met een andere hoofdrolspeler in deze zaak.

One thought on “Louwes wordt vaak vergeten

  1. Dit recente onderzoek over leugendetectie is interessant.
    https://www.uva.nl/content/nieuws/persberichten/2023/03/leugenlab-details-verraden-de-leugenaar.html?cb

    (…)Een eenvoudige vuistregel waarbij het allemaal draait om de details van het verhaal dat de ‘leugenaar’ vertelt. Alleen dat detailniveau van de boodschap wordt beoordeeld. Al is dat even wennen. ‘Het voelt heel contra-intuïtief om alleen te luisteren naar wat mensen zeggen en niet te letten op allerlei andere signalen zoals hoe overtuigend of emotioneel iemand zijn verhaal brengt’, legt Verschuere uit. ‘Maar mensen die de waarheid vertellen kunnen een rijke beschrijving geven omdat ze de gebeurtenis daadwerkelijk hebben meegemaakt, leugenaars kunnen details verzinnen, maar dit vergroot het risico om gepakt te worden’. “(…)

    Vind dit best wel een overtuigend argument om een leugenaar te ontmaskeren en als je de “detailtoets” toepast op Louwes’ zeer consistente verklaringen, dan blijken deze allemaal gelardeerd te zijn met details. En dan ook nog eens details waarvan je kunt zeggen “die verzin je niet zomaar” en die dan bovendien ook nog eens achteraf geverifieerd konden worden (bijv. de file die niet op de radio gemeld was). Helaas voor hem waren sommige van de verstrekte details initieel wat ambigu (bijv. mee-eten thuis of niet) of werden door beta-onkunde voor totaal onmogelijk gehouden (bijv. aanstralen telefoonmast Deventer). In de loop van de tijd zijn deze echter allemaal óf achteraf gecorrigeerd óf bleken technisch uiteindelijk wel te kunnen.

    Zuiver logisch kun je natuurlijk niet concluderen uit “leugenaars vermijden details”, “Louwes vertelt veel details” -> “Louwes spreekt de waarheid.”. Maar toch vind ik dit wetenschappelijke onderzoek een flinke steun in de rug voor de betrouwbaarheid van Louwes’ verklaringen.

    Inmiddels heb ik zo’n beetje alles gelezen over deze zaak (ja, ook het laatste boek van Derksen) en er ligt inmiddels zoveel bewijs van Louwes’ onschuld, dat ik werkelijk verbijsterd zou zijn wanneer de HR deze zaak niet heropent en uiteindelijk Louwes gaat rehabiliteren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *