Advocaat-generaal mr. Diederik Aben is bezig met een enorm karwei. Hij moet de conclusie formuleren inzake het herzieningsverzoek in de Deventer moordzaak. Dit is inderdaad geen sinecure. Een eerdere conclusie in dezelfde zaak was die van mr. Machielse op 20 maart 2007 en bedroeg niet minder dan 99 pagina’s juridische overwegingen.

Vooruitlopend op het resultaat dat op 27 juni 2023 aan de Hoge Raad zal worden aangeboden, denken we als argeloze burgers een beetje met Aben mee. We zijn geen juristen, evenmin deskundig in herzieningsverzoeken, en dus zullen de volgende formuleringen niet de toets der juridische kritiek doorstaan. Slechts enkele in het oog springende onderwerpen zullen worden beschouwd.
We hanteren ongeveer de nummering van Aben.

(…)

2.1.6
De verdediging voert aan dat het tijdstip van het overlijden niet kon worden vastgesteld omdat een temperatuurmeting op de plaats delict niet werd toegestaan. Inderdaad is dit een blunder van de eerste soort met grote gevolgen voor de alibi’s van Louwes en andere betrokkenen. Deze omissie is vreemd genoeg niet eerder voor het hof expliciet ter sprake gekomen en er is genoegen genomen met de rol van stille getuigen.
[DA: nog afronden]

(…)

3.4.2
Tijdens de behandeling van de zaak door het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch was niet bekend dat deskundige Eikelenboom niet bevoegd was DNA-onderzoek te doen, laat staan hierover voor het hof zijn mening te geven. Toch hebben ze bij het arrest een belangrijke rol gespeeld [DA: Novum?]. De raadsheren waren door zijn soms misleidende conclusies onder de indruk geraakt, onwetend van zijn feitelijke status.
[DA: nog afronden]

(…)

4.2.2
Anders dan tijdens de behandeling door het hof ‘s-Hertogenbosch werd aangenomen, bleek het later wel mogelijk dat Louwes het telefoongesprek met het slachtoffer vanaf de A28 heeft gevoerd (o.a. TNO-onderzoek), zoals hij consistent heeft verklaard. Enkele getuigen-deskundigen hebben hun conclusies over de atmosferische omstandigheden aangepast dan wel ingetrokken. Inmiddels wordt de kans op een gesprek vanaf de A28 op 5% of meer geschat.
[DA: is dat veel/weing? Novum? Nog afronden]

(…)

4.4.3
Een veroordeling van een verdachte in het geval dat een motief, een moordwapen en getuigen ontbreken, is uitzonderlijk. Het hof ‘s-Hertogenbosch noemde al het ontbreken van een (financieel) motief. Maar het ontbreken van een motief in combinatie met het ontbreken van een moordwapen en getuigen is tot dusver bij eerdere behandelingen ten onrechte weinig of geen waardering toegekend. Naar mijn mening rechtvaardigt deze omissie in de rechtsgang dat …
[DA: nader uitwerken, nog afronden]

(…)

6.1.3
Een novum rechtvaardigt een herziening. Het vaststellen of iets een novum is, is vaak een kwestie van smaak en/of interpretatie (was dit nu wel of niet aan het hof bekend?). Wanneer in een zaak teveel van zulke (bijna-)nova bestaan is dat een novum op zichzelf, zie onder andere een lijst met dergelijke kwesties en op zich een kwestie van rechtvaardigheid om deze in samenhang te beoordelen.
[DA: gewaagde stellingname, nog nader uitwerken]

(…)