Hoe belastend is Het Bloedvlekje?

“Eerst geloofde ik ook dat Louwes onschuldig was. Maar toen ze dat bloedvlekje van hem vonden, wist ik het zeker: Louwes is de dader!”

Velen redeneren zo en dat is begrijpelijk: Louwes’ bloed op haar blouse! Hoeveel bewijs wil je nog meer hebben?

Maar zoals met veel aspecten in deze complexe zaak ligt de waarheid toch weer wat ingewikkelder.

Op de site deemzet.nl vallen heel veel details over dit bloedvlekje te lezen. En dat moet de geïnteresseerde lezer zeker doen. Maar wees gewaarschuwd, eenvoudig is deze materie allerminst en vergt veel kennis van DNA.

Gelukkig heeft de auteur de moeite genomen de vele onderzoeken (bijvoorbeeld over mobiele netwerken, post mortem verschijnselen) in een boek samen te vatten: In het pak genaaid.

En om het de lezer nog gemakkelijker te maken heeft hij van dit boek een synopsis geschreven. Alle hoofdstukken van het boek worden kort en krachtig, op begrijpelijke wijze samengevat.

Lees de synopsis eens rustig door, maar de tekst uit hoofdstuk 9 Bloed zien gaat over het bloedvlekje en die is hieronder alvast integraal te lezen.

Het DNA-bewijs tegen Louwes werd op de valreep van het herzieningsproces in Den Bosch (2003/4) geïntroduceerd. Heel belastend hierin was de vondst van een bloedvlekje (spoor #10) op de blouse van het slachtoffer. Hierin werd het DNA van Louwes gevonden.

Tijdens een latere herziening werd door de verdediging aangevoerd, dat er in dit bloedvlekje ook sporen van het slachtoffer zichtbaar waren.

Terzelfder tijd werd ook duidelijk, dat er veel bloedvlekjes van het slachtoffer op de blouse zaten, waarin zich helemaal géén DNA-kenmerken bevonden.

Hiermee werd een alternatieve verklaring voor spoor #10 mogelijk en zelfs waarschijnlijk: spoor #10 combineert een bloedvlekje van het slachtoffer met een speekselspoor van Louwes.

Qua vorm lijkt vlekje #10 ook heel sterk op die andere bloedvlekjes. Bloedvlekjes, die pas op de blouse kwamen, nadat de recherche het stoffelijk overschot had afgevoerd [ten gevolge van contaminatie, red.]. Foto’s bewijzen dat.

Vlekjes, die dus niets met de moord te maken hebben. Kort voor de moord was Louwes bij het slachtoffer op bezoek geweest en had hij met haar een indringend gesprek gevoerd.

In dit boek wordt dit spoor voor het eerst volledig geanalyseerd en van een alternatieve verklaring voorzien. Deze steunt op een wetenschappelijke onderbouwing, die tegelijkertijd verduidelijkt, waarom er zoveel bloedsporen zonder DNA konden worden gevonden.

Lees vooral verder in het boek. Het geeft een duidelijk beeld van veel aspecten van de Deventer moordzaak.

3 thoughts on “Hoe belastend is Het Bloedvlekje?

  1. Die blouse was allang niet meer te gebruiken voor iets anders dan poetsdoek.
    Maar lijkt nu nog steeds soms het enige voorwerp waarnaar weer s nieuw onderzoek gedaan moet worden. Hoe geloofwaardig zijn evt nog weer nieuwe bevindingen ?
    ( Een evt bewijs dat het afgestane wangslijm ( en bloed vh vlekje in zn broek) van Louwes dr voorafgaand aan het onderzoek op geflikkerd is, krijg je toch niet)

  2. Op de achterzijde van de blouse – hoog op de rug – werden biologische sporen aangetroffen (2003), die niet verder zijn onderzocht, want ze zouden so wie so niet delict-gerelateerd zijn. Het NFI redeneerde namelijk, dat ze onder het vest zaten, dat het slachtoffer droeg.
    Prima, dan juist wel onderzoeken. Als ze DNA van Louwes bevatten, dan bewijst dat, dat zijn DNA-sporen (ten minste deels) niet delict-gerelateerd zijn, dus het bewijs niet kunnen dragen.

  3. Iemand die weet heeft van de omkleedrituelen van mevrouw hoeft alleen maar na de moord haar kleding te verwisselen (of is dat erg moeilijk? ) om zijn/haar eigen achtergelaten sporen weg te maken. Dan is het niet zo wonderlijk dat er dna opzit van iemand die recent nog op bezoek is geweest.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *