Aben gaf als advocaat-generaal bij de Hoge Raad sinds 2014 leiding aan het herzieningsonderzoek in de Deventer moordzaak. Op 29 augustus 2023 presenteerde hij zijn conclusie. Hij kon geen novum ontdekken en dus was zijn conclusie: … strekt tot afwijzing van het herzieningsverzoek. Daar was lang niet iedereen het mee eens, onder meer advocaat Knoops van Louwes en prof. Derksen. Maar, novum of niet, het blijft een schande dat Louwes na zo veel fouten, leugens, manipulaties en twijfel in het dossier toch is veroordeeld. Welke rol speelde Aben hierin?

Doet luchtig over blunders
Bewijsmateriaal, een heel vest en de broek die het slachtoffer tijdens het misdrijf droeg, zijn zoek. Een grotere blunder kun je je niet voorstellen. Nou ja, het tijdstip van overlijden is ook niet vastgesteld, maar alleen geschat, gebaseerd op speculatie dus. Grote blunders, dat bevestigt ook Aben in een interview met De Stentor in september 2019 maar hij tilt daar niet zo zwaar aan. Lees ook zijn tenenkrommend commentaar over het ontbrekende schouwrapport.

Onderzoek duurt 9 jaar
Aben liet het onderzoek naar de herziening in de Deventer moordzaak niet minder dan 9 jaar voortduren. Weliswaar heeft Covid enige vertraging veroorzaakt maar dan nog is 9 jaar absurd lang. Maar daar heeft Aben wel een verklaring voor: het herzieningsonderzoek is erg complex. Lees de opsomming van wat anderen in zo’n lange periode zoal presteren.

Aben negeert rapport Cold Case Team
Aben installeert een Cold Case Team dat bestaat uit zeer ervaren en gekwalificeerde forensisch rechercheurs. In hun rapport spreken zij bijvoorbeeld over ‘lage criminalistische waarde’, dat ‘de integriteit van het stuk van overtuiging ernstig [is] aangetast’ (blouse). Iedereen zou na lezing van hun rapport het onderzoek hebben beëindigd: hier mag geen veroordeling volgen. Zoveel fouten, blunders en onbegrijpelijke wendingen. Aben interpreteert ze echter via kronkelige redeneringen zodanig dat volgens hem niet van een novum kan worden gesproken. Maar ook hier geldt: misschien is er geen sprake van een novum maar het is een schande dat een verdachte toch wordt veroordeeld.

Knoops vindt dat Aben slecht werk heeft afgeleverd
Advocaat-generaal bij de Hoge Raad is een belangrijke hoge functie. Van Aben mogen we dus vakwerk verwachten. De internationaal bekende strafadvocaat Knoops is ook niet de eerste de beste. Hij heeft al vele belangrijke en ingewikkelde zaken tot een vrijspraak gebracht en zijn mening is belangrijk. Opmerkelijk dus dat hij Aben in zijn reactie op diens conclusie behoorlijk de maat neemt. Hij spreekt hierbij: ‘Aben miskent’, Aben gebruikt een ‘drogreden’, vindt hem vaak ‘onbegrijpelijk’, zelfs ‘temeer onbegrijpelijk’, en dat Aben ‘slecht werk [heeft] afgeleverd’.
Hij vraagt Aben in zijn reactie op diens conclusie de drie forensisch rechercheurs van het Cold Case Team te mogen horen. Het team dat door Aben zelf is aangesteld en dat drie jaar lang onderzoek heeft verricht naar alle forensisch-technische sporen. Ook wil hij inspecteur Lansbergen horen die eveneens jarenlang onderzoek deed naar de forensisch-technische aspecten van de zaak tijdens de herzieningsprocedure. Je vraagt je af wat hier nu tegen zou kunnen zijn, maar Aben gaat om onbegrijpelijke reden niet op dit verzoek in.
Verder hekelt Knoops het feit dat Aben in zijn conclusie eigen analyses te berde brengt en die vervolgens zelf van commentaar voorziet: ‘… de advocaat-generaal [kan] niet in het kader van zijn eigen conclusie als deskundige optreden.’ De slager keurt zijn eigen vlees.

Aben acht Derksen niet deskundig
Dit is een sterk staaltje van arrogantie. Prof. Derksen is in Oxford gepromoveerd op waarschijnlijkheidsrekening en was hoogleraar aan twee universiteiten. Hij beschrijft in een goed onderbouwd betoog dat Louwes niet in Deventer kon zijn toen hij het slachtoffer belde en dat hij dus wel vanaf de A28 moest hebben gebeld zoals Louwes van meet af aan had verklaard. Dat is zeer ontlastend en toont bijna Louwes’ onschuld aan. Maar dit alles wordt door Aben op grond van een vage redenering ter zijde gelegd. Inderdaad zeer onbegrijpelijk. Ook hier geldt dat mogelijk geen sprake is van een novum, maar het is een schandaal dat de verdachte is veroordeeld.

Is 5% veel of weinig?
Aben achtte de kans dat Louwes tijdens het telefoontje niet in de buurt van Deventer zou zijn geweest ongeveer 5%. Was dit nu het overtuigende bewijs dat hij wel in Deventer geweest zou moeten zijn? Later bleek ook nog dat deze schatting aan de lage kant was. Bij DNA-onderzoek tellen overigens heel andere percentages.