Wie de website deemzet.nl goed heeft gevolgd, wist het al: Louwes is ten onrechte veroordeeld in de Deventer moordzaak. Maar anderen aarzelen en zijn nog niet overtuigd.
Voor deze laatste categorie heeft de auteur van deze website (die inmiddels te boek staat als de Vraagbaak Deventer Moordzaak) een lange lijst met 20 redenen samengesteld waarom Louwes de moord niet gepleegd kan hebben.
Eigenlijk zou deze lijst moeten worden aangevuld met nog een reden: Louwes had niet voldoende tijd om de moord te plegen en alle andere handelingen te verrichten (doorzoeken en grondig reinigen huis, slepen met loodzwaar lichaam, dwaalsporen aan te brengen, lopen naar zijn auto en de rit van bijna een uur naar huis) in anderhalf tot twee uur tijd.
Elk onderdeel van de lijst bevat een of twee verwijzingen naar de betreffende argumenten in de website waarin dieper op de uitspraak wordt ingegaan.
Zo verwijst de reden moord was op vrijdag/zaterdag, heldere ogen op zaterdag naar paragraaf 3.4.4 waarin wordt toegelicht wat de ogen kunnen vertellen over het tijdstip van overlijden.
Voor de lezers met aarzelingen een nuttige opsomming. Maar een prettig leesbare opfrisser voor diegenen die al overtuigd waren.
Moet je nagaan, als de schouwarts gewoon netjes z’n werk had kunnen doen, zat Aben niet al tig jaar te puzzelen of en wanneer er een herziening komt.
Als je alle juridische haarkloverij even links laat liggen en je ‘beperkt’ tot de feiten en je gewone normale denkvermogen gebruikt, is het heel duidelijk allemaal.
En gelukkig zijn er ook mensen ( dank allen) die de moeite nemen dit duidelijk op te schrijven (boek, tijdschriftartikel, internet enz.)
Ik snap niet zo goed waarom sommige mensen zich lijken te verzetten tegen de feiten dat Louwes niet de dader is en dat politie, OM, de rechters er zo naast zitten. Misschien omdat ze het idee dat er – soms willens en wetens- zoveel fouten zijn gemaakt, niet kunnen verdragen?
Maar als individuele mens, als maatschappij, als nabestaanden en als slachtoffer wil je toch de waarheid weten?
Vriendjes moeten hier vriendjes beoordelen. Dat noemen we onafhankelijke rechtspraak. Terwijl alle onderdelen van die rechtspraak een gesloten bolwerk vormen.
De ACAS (adviescommissie afgesloten strafzaken) zou een mooie uitzondering kunnen vormen, ware het niet, dat als de ACAS eenmaal een advies heeft uitgebracht het feitelijk monddood is.
Dat bleek uit het verloop van de herziening VillaMoord, waarop de ACAS achteraf pas kritiek kon uitoefenen. Ook in de DeventerMoordzaak weet de ACAS niet beter dan correspondentie over wat daar fout gaat maar naar de AG door te sturen.