20 redenen waarom de moord op vrijdag is gepleegd

Op deze website is al in enkele artikelen genoemd dat de moord niet op donderdag- maar op vrijdagavond is gepleegd. De redenen zijn nogal divers en daarom heeft Demo, de auteur van deemzet.nl ze op een overzichtelijke manier op een rij gezet.

Het OM stelt hier weinig tegenover.

Van meet af aan werd geschat dat het slachtoffer op donderdagavond was overleden. Maar dat was niet meer dan een grove, slecht gefundeerde schatting.

De rechercheurs hadden de schouwarts immers niet toegestaan het slachtoffer te onderzoeken. Hij kon daarom de lichaamstemperatuur niet meten en dus was een goede schatting van het tijdstip van overlijden niet mogelijk.

Daartegenover staan niet minder dan twintig goed gefundeerde redenen waarom de moord helemaal niet op donderdagavond was gepleegd, maar op vrijdag laat in de avond.

Alle redenen worden in de website deemzet.nl in detail besproken.

  1. De fysiotherapeut zag het slachtoffer vrijdag rond 11:30 uur via de rotonde richting huis rijden. Deze getuigenverklaring toont aan dat het slachtoffer vrijdag overdag nog in leven was. Deze conclusie geldt ook voor de volgende 5 stellige verklaringen.
  2. De overbuurman van nr. 142 zag het slachtoffer vrijdagochtend thuiskomen met de auto;
  3. De overbuurvrouw van nr. 138 zag het slachtoffer vrijdag rond 16:30 uur lopen op haar inrit;
  4. Haar zoon was bij haar op bezoek, hij is overtuigd van hun waarneming;
  5. Even later zag de buurvrouw om de hoek het slachtoffer over de Zwolseweg lopen;
  6. Een andere buurvrouw vlak daarbij zag vrijdag het slachtoffer van dichtbij lopen;
  7. Uit het telefoongeheugen werd nog vrijdag tenminste één gegeven gewist. Wie anders dan het slachtoffer was vrijdag in haar huis? Dat geldt ook voor de volgende waarneming;
  8. In de poststapel werd één krant er pas na vrijdagmiddag handmatig tussen geschoven;
  9. Op zaterdag en zondag was nog geen hoornvliesvertroebeling zichtbaar; Deze waarneming maakt een overlijden op donderdagavond onmogelijk, net zoals de volgende 6 waarnemingen
  10. De ogen waren zaterdag nog wijd open en zondag nog half open;
  11. Zaterdag waren de ogen nog bol, zondag begonnen ze in te vallen;
  12. Op zondag was de rigor mortis van de kaakspieren nog maximaal;
  13. Op zondag was de livor mortis nog steeds verplaatsbaar;
  14. Sommige livor mortis vlekken van zaterdag waren zondag weer vervaagd;
  15. Op zondag was pas een eerste aanzet van verkleuring van de buikwand zichtbaar;
  16. De op donderdagnamiddag aangeschafte broodjes (8 stuks) en beleg bleken zaterdag alle opgegeten;
  17. Op zaterdag gaven de bloedvlekken op de blouse nog hevig af;
  18. In de gang en de woonkamer lagen zaterdag nog vochtdruppeltjes;
  19. Het ondergoed van het slachtoffer was zondag nog vochtig;
  20. Het kapsel was uitgekamd, het slachtoffer ging altijd zaterdagochtend naar de kapster.

7 thoughts on “20 redenen waarom de moord op vrijdag is gepleegd

  1. De consequentie van dit scenario wordt niet vermeld en die is dat alle stille getuigen door de dader zodanig geënsceneerd moeten zijn dat het net leek alsof de moord op donderdag heeft plaatsgevonden. Waarom zou een dader dat willen doen? Ik blijf dit een ‘gezochte oplossing’ vinden om de moord op vrijdag te kunnen plaatsen.

    Tevens zou aan deze lijst, als redelijk tegenwicht van de punten 1-6, kunnen worden toegevoegd dat de weduwe ook afspraken heeft gemist heeft die vrijdag. Bovendien, als ze door getuigen twee maal in haar auto (volgens mij hebben ze alleen haar auto gezien, niet per se haar als bestuurder), waar is ze die dag dan naar toe geweest? Er stond een afspraak met Wilma in haar agenda voor die dag en ook zou ze de AH bezoeken, dus dat zou toch heel makkelijk na te trekken moeten zijn.

    punt 7 “Uit het telefoongeheugen werd nog vrijdag tenminste één gegeven gewist. ” Dat is nieuw voor mij, is dit een hard feit? Zo ja, waar staat dit ergens beschreven?

    Punten 9-15 en 17-19 bewijzen mogelijk dat de weduwe pas op vrijdag overleden is, maar niet dat de moord ook volledig op vrijdag gepleegd is. De dader kan dit in twee delen gedaan hebben zoals ik eerder beschreef, waarmee een complexe enscenering overbodig wordt.

    Punt 16 kan ook verklaard worden vanuit een scenario waarin de dader op donderdagavond heeft meegegeten (dus voordat er een conflict ontstond in de hal).

    Voor punt 20 heb ik nogmaals de foto in de beeldbank van deemzet.nl bekeken. Het zou kunnen, maar vind het toch geen bijzonder overtuigend argument.

    Anyway, als deze lijst bedoeld is om aan te tonen dat de (finale) moord op vrijdag heeft plaatsgevonden en dat daardoor Louwes vrijgepleit kan worden, dan zou ik me concentreren op de door demo grondig geanalyseerde stervensproces kenmerken.

    • Eigen quote: “De consequentie van dit scenario wordt niet vermeld en die is dat alle stille getuigen door de dader zodanig geënsceneerd moeten zijn dat het net leek alsof de moord op donderdag heeft plaatsgevonden. Waarom zou een dader dat willen doen? Ik blijf dit een ‘gezochte oplossing’ vinden om de moord op vrijdag te kunnen plaatsen.”

      Bovendien, bij het bewust ensceneren van de moord naar donderdag neemt de dader een enorm risico. Hij gaat er kennelijk van uit dat niemand dan contact zou kunnen hebben met de weduwe op vrijdag. Een simpel praatje met de buurman, een bonnetje met datum van de AH boodschappen, een bezoek aan Wilma, een opgenomen telefoontje, etc.; dit kun je nooit uitsluiten als dader en zijn enscenering zou in no-time doorgeprikt worden. Daarom lijkt me dit scenario erg onwaarschijnlijk.

  2. Agno (7 mei) herhaalt tegenwerpingen die al vele malen weerlegd zijn.

    De kalender werkte niet als agenda (verklaring huishoudster). Daarvoor had zij een apart boekje, dat is gestolen. Er waren afspraken in de opvolgende week, die stonden niet op de kalender. Er waren afspraken geweest wegens werkzaamheden in de voorgaande weken, die stonden er ook niet op.
    Er werden vrijdag geen afspraken gemist (allemaal fantasie, er is geen bevestiging door de betrokkenen, integendeel, de bakker bevestigde, dat mevrouw Wittenberg al donderdag was langs geweest en haar bestelling had meegenomen en de schoonheidsspecialiste plaatste de afspraak op een (veel) later tijdstip in de opvolgende week. Alleen de groenteman had mevrouw Wittenberg gemist, maar die stelt daartegenover dat het helemaal geen afspraak was.

    Het telefoonregister vrijdag was blanco. Er hadden volgens het MO-scenario gemiste oproepen van de schoonheidsspecialiste en de beleggingsspecialist in moeten staan. Volgens mij alleen van de beleggingsspecialist, want de schoonheidsspecialiste heeft helemaal niet gebeld – er was geen gemiste afspraak. Zij belde pas zaterdag en dat had helemaal niets met de afspraak te maken, zo verklaarde ze later.
    Overigens, alles staat in details op mijn website, daar zou Agno beter naar moeten kijken.

    Nu de vraag: “Waarom zou een dader dat willen doen?”
    Is dit een retorische vraag of serieus bedoeld? Alibi misschien??
    Natuurlijk nam de dader hier een risico. Daar ligt het echte enigma.

    Kon de dader weten, dat de getuigenverklaringen niet serieus genomen zouden worden? En dat dan 6 keer?
    Kon de dader weten, dat de forensische arts gewoon zou worden weggestuurd?
    Kon de dader weten, dat de verklaring van de schoonheidsspecialiste zo verbroddeld zou worden, dat er geen chocola van te maken is (data die helemaal niet bestaan).
    Kon de dader weten, dat het PV van de telefoongegevens een rotzooi opleverde, omdat de gegevens, die zaterdagmiddag werden afgelezen (een feit dat later bij PV werd vastgelegd) op zaterdagavond terzijde werden gelegd?
    Kon de dader weten, dat er geen B-analyse van de telefoon van het slachtoffer zou plaatsvinden – of wellicht nog erger, wel werd verkregen maar terzijde werd gelegd?
    Kon de dader weten, dat er geen behoorlijk onderzoek naar de keuken (afval van voedsel, bonnetjes) zou plaatsvinden?
    Kon de dader weten, dat er geen onderzoek zou plaatsvinden naar de financiële transacties op de rekening van het slachtoffer?
    Kon de dader weten, dat er geen behoorlijke reconstructie van de moord zou plaatsvinden, met name dat er niets gedaan zou worden met de technische sporen (vochtsporen in de gang, de haren en vezels op de folies van de plaats delict, sporen in het vest)?
    Kon de dader weten, dat de technische recherche in de avond van de vondst van het slachtoffer de blouse volledig zou contamineren?
    Kon de dader weten, dat er gefraudeerd zou worden met de geurproeven?

  3. Het kan heel goed dat De Jong die donderdagavond wel bij de weduwe op bezoek is geweest, maar dat hij het pand heeft verlaten zonder dat er toen gewelddadigheden hebben plaatsgevonden. Toen hij een paar dagen later door de politie werd gevraagd waar hij die avond was geweest, kon hij natuurlijk moeilijk zeggen “bij mevrouw Wittenberg”.
    Dat zegt nog niets over zijn eventuele daderschap, maar in de onschuldige variant is het gedraai met zijn alibi er wel door te verklaren. En het past bij het vrijdag-scenario.

    • Louwes is donderdagmorgen bij Jacqueline Wittenberg op bezoek geweest, dat staat vast.
      En
      Er zijn sterke aanwijzingen dat de moord op vrijdagnacht is gepleegd.
      Het een sluit het ander niet uit.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *